je suis pour l’arrêt des tests mais contre l’apitoiement sur la réalité d’une vie de rat de laboratoire. Aucune torture ne peut être justifiée à l’égard d’aucun être vivant, mais tous les tests ne sont pas des tortures, et des animaux comme les souris n’ont pas conscience de vivre dans un cage avec une surdose d’oestrogène dans les veines. par contre grâce à cette petite souris on peut faire avancer la recherche contre la stérilité.

Je suis contre la vivisection tout simplement parce que infliger des souffrances à des être sensibles et intelligents est inadmissible lorsque l’on sait que ces tests ne servent à rien. Nous ne sommes pas identiques, donc nous ne pouvons pas réagir de la même façon. Nous n’avons pas de maladie en commun avec les animaux, ils ne nous transmettent pas leur maladie, ils n’attrapent pas les nôtres, sauf quand on leur injecte des virus dans des laboratoires. Tous les test pratiqués dans la souffrance n’empêchent pas des hommes de mourir ou de rester handicapés à la suite d’une prise de médicament ou d’un vaccin. En réalité il y a des moyens de substitution qui ne sont pas utilisés; La cruauté de certaines personnes m’échappe, si elles avaient la moindre empathie elles ne supporteraient pas toute cette douleur car elles la ressentiraient elles-même. Il y a un tel enjeu économique que ce n’est pas près de s’arrêter, alors je boycotte les médicaments, je suis végétaliene et je refuse de me faire manipuler par des informations qui enrichissent les grands laboratoires. A ce propos savez vous que ceux-ci veulent faire interdire la vente de complément alimentaires tels que la vitamine B12 par exemple qui ne sortirait pas de leur laboratoires (parce qu’il perde des parts de marchés) les défenseurs des animaux n’achètent que des produits non testés sur les animaux et ces produits là ne se trouvent pas en pharmacie ; un manque à gagner. Il serait bon que ce type de loi ne soit pas votée sous peine d’atteinte à la liberté individuelle.

Je commente un point de vue, suite à la lecture d’une annonce dans un bimensuel, qu’une société recherche des volontaires «humains» pour des tests de médicaments avec «rémunérations». Loin de moi, l’idée de promouvoir une publicité et de défendre un point plus que l’autre.

Attention! Mesdames et Messieurs, ce qu’il faut savoir, selon la nature du médicament (ou du placébo…), les laboratoires recherchent des profils de testeurs différents pour former des cohortes scientifiques (des statistiques, des catégories, des classes…, si vous préférez).
Le médicament doit généralement être testé sur un large panel afin de contrer d’éventuelles contre indication et de produire un résultat scientifique exploitable.
Dans la majorité des cas, les personnes souffrant d’hypertension ou fumant trop de cigarettes sont écartées de ce genre de programme.
Donc, il paraîtrait que la France compterait dans ses rangs pas moins de 10.000 testeurs de médicaments qui participe au moins une fois par an à une étude de recherche biomédicale en tant que volontaires sain !

Quel est le rapport entre cela et les tests sur des animaux? Me diriez-vous…

L’humanité et le monde changent à grands pas, certes! Du singe à l’homme, il n’y a qu’un pas…de géant.
La médecine ou la cosmétique de demain ont besoin de cobayes «volontaires» pour tester les médicaments ou les pommades. OUI, mais…
Si j’insiste sur le mot «volontaire» et qu’à la différence des humains. Nos amis (les animaux) ne demandent pas de façon enthousiaste et avec un dynamisme sans faille de se faire brûler la peau ou griller le cerveau.
-«Qu’est ce que tu fais aujourd’hui?»
-«Euh, je ne sais pas…tiens, je vais me faire lobotomisé!»
-«Oh bien, tu me raconteras!»
-«Euh, non, je ne crois pas…»

Ma réflexion me pousse à dire qu’un animal est doué uniquement d’un instinct de survie. Celui-ci n’a pas la capacité de se plaindre «juridiquement parlant» contre une société pharmaceutique en cas d’une contre indication aléatoire ou vitale.
Cette société n’aura jamais à lui verser une rente à vie, en cas de problèmes de santé. Où se place t-elle d’un point de vue éthique envers les animaux et les hommes?
Ses deux entités vivantes font partie d’un ensemble de notre équilibre sur terre et non pas, deux parties bien distinctes sans liens physiologiques. C’est un ensemble.

Nous pourrions continuer et discuter sur les conflits d’intérêts entre un développement économique nécessaire pour une société de recherche et la nécessité de développer «biomédicalement» un produit pour la préservation de la santé.
Ce conflit d’intérêt est important à prendre en compte dans ce débat existant depuis des lustres. Les intérêts de chacun sont partagés et voir même sont opposés.
Même s’il n’y a aucune preuve d’actes préjudiciables, ce conflit de réflexion (faire des tests ou non sur les hommes ou les animaux) crée un malaise.
Il est réellement difficile de répondre définitivement et exhaustivement à la question : Etes-vous pour ou contre ces tests?

Chacun aura sa réponse et son point de vue.
Des priorités sont à définir en matière de développement et de prévention pour la santé, même si des contres indications peuvent affecter notre santé et notre environnement.
Il est important d’identifier les risques potentiels d’un produit, d’une pommade ou d’un médicament.

Sur l’aspect économique et des investissements, est-il moins coûteux de tester sur des animaux? Peut-être…
Est-il moins compliqué de gérer des animaux que des hommes à long terme? Peut-être…
Cela permettrai-t-il de se concentrer sur des risques que l’on peut éliminer à moindre coût?Peut-être…
Il est important de penser à cela et de s’approprier ses approches.

Comment peut-on définir un niveau acceptable de tests qui sont «suffisamment» bas sans examiner les bénéfices associés sur la santé et l’environnement? (Je reviens sur la nécessité de cohorte scientifique.)

Beaucoup de questions que je laisse en suspens méritant d’être partager et discuter.

Au plaisir.